קל אוטו - תחבורה (1994) בע"מ נ' חאג' ואח'

פסק – דין

בפני תביעה שהוגשה בסדר דין מהיר כנגד עלי חאג' (להלן: "הנתבע") וכנגד "מגדל" – חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעת") לתשלום נזקי רכב.

טענות הצדדים:

בכתב התביעה נטען, כי ביום 20.10.10 בשעה 15:00 או בסמוך לכך, עמד רכב מסוג "שברולט אוואו" מ.ר 89-465-62 אשר הינו בבעלות התובעת (להלן: "רכב השברולט" ו/או "רכב התובעת") בצומת יגור בשל עומס תנועה קיצוני שגרם לרכבים לעמוד. לפתע, פגע רכב מסוג פולקסווגן מ.ר 24-443-67 (להלן: "רכב הפולקסווגן") בחלקו האחורי של רכב התובעת.

הנתבע נהג ברכב הפולקסווגן וגרם לתאונה ולנזק נשוא התביעה.

התובעת טוענת, כי כתוצאה מהתאונה ובעקבותיה, נגרם לרכב התובעת נזק כמפורט בדו"ח השמאי, מר יעקב מירון, מיום 14.12.10 בסך של 5,759.72 ₪. כמו כן, נתבעו 6% ירידת ערך (סכום של 3,184.14 ₪) ושכ"ט שמאי (400 ₪). סך נזקי התובעת, כפי שפורטו בכתב התביעה, הינם בסכום כולל של 9,343.86 ₪.

הנתבעים מכחישים את נסיבות התאונה כפי שפורטו בכתב התביעה וטוענים כי רכב הנתבעים (אמבולנס) נסע בנתיב השמאלי בכביש יגור. לפתע, הגיח רכב התובעת מימין, סטה שמאלה לעבר נתיב נסיעת רכב הנתבעים וזאת תוך כדי חציית שני נתיבים באופן רשלני וללא איתות, וכתוצאה מכך פגע ברכב הנתבעים.

לטענת הנתבעים, מיקום הנזקים ברכבים (צד שמאל אחורי ברכב התובעת וצד קדמי ימני ברכב הנתבעים) תומך בגרסת הנתבעים.

הנתבעים מכחישים כי התרשלו ו/או הפרו חובה חקוקה.

הנתבעים טוענים, כי התאונה ארעה עקב רשלנותו ו/או חוסר זהירותו ו/או בשל הפר חובות שבחוק מצד נהג רכב התובעת.

בכתב ההגנה, מכחישים הנתבעים את חוות דעת השמאי ואת הנזקים שפורטו בכתב התביעה. עוד נכתב בכתב ההגנה, כי השמאי יידרש להתייצב בפני בית המשפט ולהיחקר על חוות דעתו.

לבקשת ב"כ הצדדים נדחה הדיון שהיה קבוע ליום 3.9.12 עקב ניסיונות פשרה שניהלו הצדדים. משניסיונות אלו עלו בתוהו נשמעו הוכחות בתיק ביום 28.1.13. מטעם התובעת העיד מר חמודי חיאדרי (להלן: "נהג השברולט" ו/או "נהג רכב התובעת") ומטעם הנתבעים העיד הנתבע- מר חאג' עלי אסעד.

העדויות:

מר חמודי חיאדרי, אשר נהג בעת התאונה ברכב התובעת, העיד כי : "הייתי נוסע במסלול השמאלי, באוטו שברולט, באתי מנשר ונסעתי לכיוון סכנין, ישר. ואז בצומת של יגור ברמזור, עברתי את הרמזור, היה עמוס הכביש, היה פקק, אז פתאום הוא בא ודפק אותי. האוטו הפולקסווגן. היה עמוס הכביש. אני עברתי את הצומת...הייתי במסלול השמאלי, עברתי כבר את הרמזור, והיו לפניי רכבים אז עצרתי. ואז הפולקסווגן בא, הדפיקה הייתה מאחור, עם זווית לצד שמאל, החצי של האוטו נכנס בצד השמאלי שלי. האוטו שלו היה בזווית שמאלה, כאילו הוא רצה לברוח על המדרכה. יש שם מדרכה לא גבוהה, והוא כאילו ניסה לברוח לכיוון המדרכה כדי לא לפגוע בי. לא יכול היה לברוח למסלול הימני כי היו שם רכבים אחרים. וככה נגרמה התאונה. הוא בא מאחורי".

מר חיאדרי העיד בחקירה הנגדית, כי במקום היה פקק תנועה וכי ביום התאונה כל הנתיבים היו עמוסים. עוד העיד, כי בזמן התאונה היה בעמידה ולא בנסיעה וכי הוא היה הרכב האחרון. מר חיאדרי לא השיב לשאלת בית המשפט אם בכל הזמן שהיה בפקק היו מאחוריו רכבים. לאחר שבית המשפט שאל שוב את השאלה, השיב, כי "על בטוח שהיה. על בטוח שהוא היה אחרי ואחריו היו רכבים".

הנתבע העיד, כי: "אני נסעתי מכיוון נשר לכיוון רכסים, עברתי את צומת יגור, אחרי שעברתי את הצומת הרכב שלו הגיע מיוקנעם גם לכיוון רכסים והשתלב בנתיב האמצעי שלידי. אני נסעתי בנתיב השמאלי. אחרי שהוא הגיע למסלול האמצעי, כמה מטרים לפני שהגעתי אליו, הוא התפרץ למסלול שלי, אני לא הצלחתי לעצור. אני נסעתי במסלול הכי שמאלי...הוא חצה את הכול באלכסון. כמה מטרים לפני הוא התפרץ למסלול שלי ולא הצלחתי לברוח לא לצד שמאל ולא לצד ימין...אני פגעתי בו עם צד ימין של הרכב שלי בצד שמאל של הרכב שלו".

כשנשאל לעניין עדותו של מר חיאדרי לפיה עמד בפקק תנועה ונסע כל הזמן בנתיב השמאלי, השיב כי: "אני אסביר דבר קטן, יכול להיות שאתם לא מכירים את הצומת, אני שנים על שנים עובד בצומת, אם הוא צודק במה שאומר והגיע מצומת יוקנעם כדי להגיע למסלול השלישי כמו שהוא אומר צריך לפחות לעבור 130 מטר מהצומת...יש בן אדם שיושב כאן שמשקר. אפשר ללכת למכונת אמת. אם הוא אומר שבא מנשר זה בעיה שלו. אני בטוח שהוא בא מכיוון יוקנעם. אם הוא מסכים שנלך למכונת אמת, אני מסכים. אני רוצה רק לומר, שהוא אמר שהוא נסע במסלול הכי שמאלי מלא, אם זה נכון אז לא יכולתי לפגוע בו רק בצד, הייתי דופק את הרכב שלי משני הצדדים. היה לי רכב טרנספר גדול". עוד העיד, כי יש איתוראן בשני הרכבים וניתן לבדוק את כיוון הנסיעה.

בחקירה הנגדית העיד הנתבע, כי ראה את רכב השברולט מגיע מיוקנעם בעודו נוסע ברכב הפולקסווגן במהירות של 70-80 קמ"ש. עוד העיד, כי הבחין ברכב השברולט מאחר והכביש היה ריק. הנתבע טען, כי לא ציפה שמר חיאדרי יעבור מהמסלול הכי קיצוני ימני למסלול בו נסע.

כשנשאל הנתבע בחקירה הנגדית, מדוע לא הספיק לעצור אם הרכב בו נסע מר חיאדרי היה במהירות של 30 קמ"ש לערך, השיב כי: "כשהוא החליט כמה מטרים לפני שהגעתי אליו להתפרץ למסלול שלי, לא הצלחתי לעשות כלום. אני בלמתי. כשראיתי אותו בלמתי, אבל לא הצלחתי". כשנשאל אם היה נוסע במהירות נמוכה יותר האם היה מבחין ברכב והיה בולם, השיב כי מדובר בכביש מהיר ומותר לו לנסוע כך.

כשנשאל הנתבע ע"י ב"כ התובעת אם הוא נהג אמבולנס השיב שכן אך העיד כי אינו רכב חירום ולא היה לו מישהו ברכב. כמו כן, העיד שלא נסע לאסוף אף אחד.